Госдума РФ мониторинг сми 20 апреля 2006 г - страница 33

^ ЗАЧЕМ ГРАЖДАНИНУ ПИСТОЛЕТ Парламентская газета, Денисов Иван, 20.04.2006, №61, Стр. 8
Есть множество понятий сути законотворческого процесса. Рискну предложить ещё одно. Это поиск ответа на проблемные вопросы бытия. В переломные моменты истории, чему бывали и мы свидетелями, он подобен медицине катастроф: нужно срочно резать, пилить, ломать кости, забираться скальпелем в самое сердце. В наше время законодатель имеет право на эволюционный подход. Система в основном сложилась. Но нужно прилагать огромные усилия, чтобы она не отставала от требований жизни.

Работа над законом не зря считается творчеством. Причем особого рода. Непонятый современниками писатель, художник может рассчитывать на справедливый суд потомков. Непонятый народом законодатель рискует столкнуться с ним на баррикадах, что случалось ранее и случается ныне. Но в целом, окидывая взглядом отечественное пространство от окраин и до самого центра, нельзя не выразить восхищение терпению и мастерству российского законодателя. В тяжелейших социально-экономических условиях, конца которым все еще не видно, он умудряется не перегревать котел, вовремя приоткрывая предохранительный клапан. Когорта численностью несколько тысяч человек, облеченная доверием народа и Конституции, умудряется более-менее сносно вести корабль через рифы классовых противоречий, мели бюджетных дефицитов, пропасти экономических диспропорций, омуты бедности и нищеты. Огромен вклад региональных законодателей. Велика роль парламента России. Но нельзя не оценить и долготерпение народа.

Весеннее наступление ЛДПР

Кто имеет право на законодательную инициативу, Конституция оговаривает прямо. Этой честью депутаты пользуются по-разному. Немалое число тех, кто подобной деятельностью не занимается вовсе, сосредотачиваясь на других своих обязанностях. Но хороший и умный закон, можно предположить, - мечта любого депутата. Ибо это как знак качества его работы, тропинка к сердцам миллионов своих нынешних и будущих избирателей. И не зря же к понятию "законопроект" жестко привязаны определения "автор", "авторы". Довести его до подписи Президента, ввести в свод российских законов - это, в общем, оставить свой след в истории.

Одна из самых активных в этом плане - фракция ЛДПР. Редко какое пленарное заседание обходится без обсуждения законодательных инициатив ее представителей. А вот заседание, состоявшееся 5 апреля, стало для них рекордным. Сразу семь законопроектов было представлено на суд депутатам. Один из их оппонентов назвал это весенним наступлением фракции ЛДПР.

Правда, в первом чтении принят лишь законопроект, доложенный Алексеем Митрофановым. Речь в нем идет о приведении отдельных понятий Уголовного кодекса в соответствие с терминологией Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году. Федеральные законы "О континентальном шельфе РФ" и "Об исключительной экономической зоне РФ" новую терминологию учли. А Уголовный кодекс отстал от жизни и использовал в статьях 11, 252, 253 старые понятия. Так, выражение "территориальные воды" надо заменить словами "территориальное море". А словосочетание "искусственных сооружений" следует дополнить словами "островов", "установок"#

Правительство, Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству законопроект поддержали. Проголосовали за него и депутаты, оценив терминологическую бдительность автора.

Несколько иначе сложилась судьба трех законопроектов, соавторами которых выступили депутаты Игорь Лебедев, Егор Соломатин и Алексей Островский. Рассмотрение одного из них по просьбе авторов отложили. А два не нашли понимания депутатов.

Независимые назначенцы

Суть первого законопроекта в следующем. Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что избирательные комиссии формируются по предложениям политических партий, иных избирательных объединений, участвующих в выборах. Но после этого члены комиссии становятся независимыми. Партии отозвать их не могут, даже если они и перестали обслуживать их интересы.

Авторы законопроекта предлагают подобное положение изменить и предоставить партиям право отзыва своих назначенцев. Объясняя необходимость нововведения, докладчик Алексей Островский объяснил, что его предложение вызвано не общением с космосом, а реальной жизнью. "Независимые" члены избирательной комиссии с правом решающего голоса на самом деле нередко становятся очень зависимыми. Но уже не от партий, их назначивших, а от руководства региона, влияния финансово-промышленных групп, администрации. И понять их можно - у одного нет машины, у другого квартиры, у третьего дочке пора в институт. А бывает, что и сопьется "решающий голос". Но убрать его из комиссии до окончания четырехлетнего срока ее полномочий невозможно.

Член Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Михаил Емельянов, выступая с содокладом, сразу четко объяснил главную причину, по которой комитет рекомендовал отклонить законопроект. Она в разных подходах к пониманию статуса членов избирательной комиссии с решающим голосом. Независимость и несменяемость закон определил как важнейшие принципы их деятельности. Иначе избирательные комиссии превратятся в некие представительства корпоративных интересов.

Что же касается возможности удалить из комиссии иного недисциплинированного или скомпрометировавшего себя человека, то в законе четко определены основания для досрочного прекращения полномочий.

Депутат Виктор Кузнецов, усиливая позиции профильного комитета, напомнил многострадальную историю выборов президента Украины. Для того чтобы решить проблемы в интересах одной из политических сторон, изменили законодательство, а затем и составы избирательных комиссий, вплоть до участковых. Их как бы поделили между двумя партиями. В итоге колоссальное напряжение в обществе сохраняется до сих пор.

Присоединился к этому мнению и Сергей Алексеевич Попов. Члены избирательной комиссии с правом решающего голоса должны защищать интересы граждан в целом, а не партий. Что же касается интересов последних, то их лучше реализовывать на стадии подбора кандидатов. Ответственный и принципиальный человек всегда достойно будет выполнять свои обязанности. Его нельзя превращать в марионетку даже самой авторитетной партии. Над ним не должен висеть дамоклов меч отзыва.

Простое изложение аргументации оппонентов убедительно объясняет, почему депутаты не поддержали законопроект.

Казус Вульфа

Почти ту же логику можно использовать, объясняя причины отклонения и второго законопроекта, с докладом по которому выступил все тот же Алексей Островский.

Партийная составляющая этого законопроекта выступает еще ярче. Смысл поправки в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации": разрешить политическим партиям уже после проведения выборов и распределения мандатов исключать из своих списков, за которые проголосовали избиратели, любого кандидата.

Алексей Островский в качестве аргумента напомнил эпизод из истории фракции "Единая Россия" предыдущего созыва. Когда некоторые ее представители, занимающие верхние места в списке, ушли в исполнительную власть, она получила приток депутатов из ждущих очереди в списке. Среди них был и депутат Вульф. Очень быстро он перескочил в другую фракцию. Чтобы поставить заслон таким казусам, нужна поправка в закон. Она избавит и от других несуразностей: кандидат утратил умственные способности, попал в аварию, потерял понятие, зачем ему нужна Госдума# А партия за всем может проследить и вовремя избавиться от отщепенца и сумасшедшего исходя из здравых мыслей и соображений.

Все тот же содокладчик Михаил Емельянов напомнил, что партийный список кандидатов в депутаты утвержден волеизъявлением избирателей. Кандидат, который попал "под черту" и не стал депутатом, тем не менее имеет мандат доверия избирателей. Исключить его из списка партийным решением как проштрафившегося сборщика взносов - это значит пренебречь демократическим выбором голосовавших за конкретный список и конкретных людей избирателей. А это в демократическом обществе недопустимо. Что же касается "казуса Вульфа", то новый избирательный закон подобного не допускает. В случае выхода по личному заявлению из состава фракции полномочия депутата Госдумы, начиная со следующего ее созыва, будут прекращаться.

Поддержал позицию содокладчика и уже цитируемый нами Сергей Алексеевич Попов. Он задал Алексею Островскому парадоксальный вопрос: проходил ли законопроект проверку на коррупционность? Ведь когда освобождается место в Госдуме, можно устраивать замечательные тендеры между теми, кто хочет стать депутатом. Кто больше заплатит - тот и пройдет. А остальным партия откажет в доверии.

Револьвер в кармане

Не получил поддержки депутатов и следующий законопроект, вышедший из недр фракции ЛДПР, на протяжении многих лет и многих созывов стремящейся вооружить нацию и дать возможность каждому гражданину владеть огнестрельным нарезным короткоствольным оружием, проще говоря, револьвером. По мнению докладчика Николая Курьяновича, это наилучший способ обеспечить права граждан на активную самооборону. Он напомнил, что предыдущий вариант законопроекта им был предложен, а депутатами отклонен еще в 2003 году. Печальный итог прошедшего с той поры времени: 120 тысяч убитых граждан, 80 тысяч изнасилованных женщин, пять миллионов человек получили тяжелые телесные повреждения. Если бы народ был вооружен, то он не допустил бы такого безобразия.

В новом законопроекте есть свой нюанс. Револьверы и наганы дозволяется иметь не любому гражданину России, достигшему 21-летнего возраста, а лишь тем из них, кто имеет пятилетний безупречный стаж владения длинноствольным оружием. Проще говоря - ружьем.

Понятное дело, что автор законопроекта приспосабливается к сложившимся условиям. Для того чтобы неграмотный народ не перестрелял друг друга, надо сначала дополнительно вооружить уже хорошо обученных охотников, каковых у нас 4,5 миллиона. Глядя на них, со временем научатся класть пистолет в боковой карман (по-американски) все сознательные граждане.Член Комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков, выступая с содокладом, попытался разобраться в логических рассуждениях автора законопроекта. Еще можно понять желание дать оружие для самообороны всем дееспособным и законопослушным гражданам. Но почему лишь охотники должны обладать таким правом?

Автор ссылался на международную практику. Но по сведениям содокладчика, из 212 стран, входящих в Организацию Объединенных Наций, только в шести разрешено ношение оружие, причем с большими ограничениями. Наш народ тоже вооружен неплохо. Почти миллион незарегистрированных стволов гуляет по стране. До шести миллионов единиц огнестрельного охотничьего оружия. Право на самооборону подкрепляется оружием травматического действия, возможностью практически каждому приобрести длинноствольное оружие# Конечно, определенная часть народа испытывает некую потребность в оружии. Но это скорее связано с особенностями их психологии, а не стремлением к безопасности. Истинную же безопасность может и должно обеспечить государство целеустремленной и последовательной деятельностью всей правоохранительной системы. Именно об этом говорит опыт прежде всего тех стран, где в каждой дамской сумочке можно обнаружить по пистолету.

* * *

Законотворчество - дело сложное. Нелегко оставить свой след, если и не в анналах истории, то ходя бы в своде российских законов. Очень может быть, что через сотню-другую лет наш потомок полистает его страницы. Прочитает - и ринется в прошлое, схватившись за пистолет, как последний аргумент в поисках истины.


9066657693987924.html
9066788053027886.html
9066816750353212.html
9066970087253436.html
9067079271720680.html